Ф.Грандель. Бомарше -
17 >
чтобы все выглядело "более естественно", как знать? Например, хищничество
Бомарше, его неуемное стяжательство. В этом конкретном - капитальном, как
следовало бы выразиться - пункте позиция всех исследователей Бомарше,
похоже, не подлежит пересмотру. Разве он не был крупным дельцом? И т. д.
Остановимся на минуту. Отрицая эту очевидность, уж не теряю ли я с места в
карьер всякую объективность, не пишу ли как автор, влюбленный в своего
героя? И, следовательно, ослепленный! Не пойду ли я на уступки хоть в этом
пустяке, не признаю ли, что прибыль и вправду была его главной целью, деньги
- его страстью? Нет. Поскольку, согласившись с этим, я вынужден был бы
обойти молчанием дело его жизни - борьбу за независимость Соединенных Штатов
Америки.
Ведь именно тут он якобы показал себя человеком корыстолюбивым, можно
сказать, опьяненным возможностью ворочать миллионами. Но что им руководило -
жажда наживы или глубокое убеждение? Или же - посмотрим трезво -
необходимость заработать на жизнь? И защитить свои идеи? Вот - не так ли? -
главный вопрос. Я выбрал этот пример - есть и другие, но преимущество этого
в его наглядности. Если вести этот процесс честно, ответ должен быть ясен.
Существуют три возможных приговора, четвертого не дано: невиновен, виновен
или виновен, но со смягчающими обстоятельствами. Так вот, насколько мне
известно, ни один суд еще не вынес оправдательного приговора. Удивлю ли я
кого-нибудь, добавив, что большинство склонялось к смягчающим
обстоятельствам? Мы же понимаем! Всякому, кто старше пяти лет, известно, что
человек двойствен, что в металле, из которого он отлит, есть всякие примеси.
Прекрасно. Но действительно ли двойственность - ключ ко всем нашим
поступкам? Неужели мы так уж никогда и не монолитны, так уж никогда не